В основу книги положены статьи, написанные К. для газет и . Впервые опубликована в 1892 г; на французском языке под названием (Завоевание Хлеба). На русском языке работа впервые выходит в 1902 г. (Лондон; СПб.). В 1919 г. в издательстве <Голос труда> выходит последнее прижизненное издание работы, осуществленное под редакцией самого К., с его новым предисловием и дополнением к тексту (Обл.-Пб.; М., 1920).
С. 13.* La conquista del pan. Barcelona, 1900.
C. 14.* Предисловие написано в июне 1919 г. в Дмитрове, куда семья Кропоткиных перебирается весной 1918 г. После возвращении в Россию К. не участвовал в активной политической деятельности.
Причины, заставившие его поступить таким образом, изложены в рукописи, названной С. Г. Кропоткиной <Ответ тем, кто спрашивал, почему П. А. Кропоткин не принимал участия в ходе русской революции> (ЦГАОР СССР. Ф. 1129. On. 3. Ед. хр. 292).
Вернувшись на родину после Февральской революции. К. быстро понял, что Россия не остановится на этом историческом рубеже. Опыт изучения истории подсказывал ему, что каждая <Велиикая революция> обладает собственной внутренней логикой развития. Накануне революции всегда <бывает минута, когда реформа еще возможна. Но если этой минутой не воспользоваться <...> - тогда начинается революция. И раз началась революция, т. е. не простой политический переворот, а нечто более глубокое, - революция неизбежно развивается до своих крайних последствии, то есть до той точки, которой она может достигнуть хотя бы на короткое время при данном состоянии умов, в данный исторический момент> (Великая Французская революция, с. 444). Октябрьский переворот и приход к власти большевиков были, по мнению К., закономерными ста днями развития революции. Он принял Октябрьскую революцию и до конца своих дней был убежден в ее исторической закономерности (см.: Лебедев Н. К. П. А. Кропоткин. Биографический очерк. М., 1925. С. 73-75; Бонч-Бруевич В. Д. Памяти П. А. Кропоткина // Воспоминания о В. И. Ленине. М., 1969. С. 441). Основную опасность в развитии событий 18-20-х годов К. видел в формирующейся в тени народного восстания новой пирамидальной системе централизованного государственного управления. В идеологии и политике большевиков ему импонировало то, что в отличие от традиционной социал-демократии ими ставилась задача скорейшего достижения коммунизма, основанного на всеобщем равенстве и коллективном труде. Б, Ф. Лебедев, зять К., вспоминал: <Я часто слышал от него фразу: - На каждом шагу чувствую свою родственную связь с большевиками> (РО ГБЛ. Ф. 410. Ед. хр. 59. К. 5. Л. 20). В то же время, будучи убежденным анархистом, К. негативно относился к идее создания государства диктатуры пролетариата и государственной собственности на средства производства.
Резкий протест вызвало у него и принятие, после убийства М. С. Урицкого и покушения на В. И. Ленина, в августе 1918 г., тактики <красного террора> (см.: ЦГАОР СССР. Ф. 1129. Oп, 2. Ед. хр. 105. Л. 16; Пирумова Н. М. Письма и встречи // Родина. 1989. № 1. С. 26-31).
С. 16.* Работа французских синдикалистов Э. Пуже и Э. Пато <Как мы совершим революцию> была опубликована издательством <Голос труда> в 1920 г. с предисловием К. Она представляет собой классический вариант утопии, в которой рассказывается, как под воздействием социальной революции, совершившейся в 19.. году во Франции, общество начинает самоорганизовываться на синдикалистской основе. Профсоюзы, возникшие как средство борьбы с предпринимателями, постепенно преобразуются в производительнее корпорации, берущие под свой контроль все общественное производство и потребление, а на месте государства вырастают <коммуналистические>, <общинные> и <кооперативные> объединения, реализующие функцию удовлетворения всех социальных потребностей.
** В работах П. Ж. Прудона впервые в истории анархистской мысли антиэтатизм соединился с идеей коллективного отношения к труду и принципом федерализма. В отличие от Бакунина, связывавшего социальное освобождение с широкой народной революцией, Прудон полагал, что достижение безгосударственного строя должно идти путем распространения социалистических идей и социально-экономических преобразований внутри старого общества. <Я хочу мирной революции, - писал он, - Осуществление моих требований должно предоставить в ваше (народа.- С. М.) распоряжение те учреждения, отмены которых я требую, а также и те правовые основоположения, восстановление которых лежит на ваших плечах. Поэтому новое общество должно быть свободным, естественным и необходимым развитием старого, и революция означает не только уничтожение прежнего порядка, но и его усовершенствование> (цит. по: Эльцбахер П. Анархизм. СПб., 1906. С. 87). К. не случайно в 1919 г. обращает внимание на эту, ранее наименее близкую ему сторону творчества Прудона. Революция и гражданская война в России вынуждают его во многом по-новому смотреть на соотношение созидания и разрушения в ходе социальных революций (см. относящиеся к тому же периоду примечания К. к с. 187).
В основе социалистических взглядов Прудона лежала критика частной собственности. Утверждая, что <собственность - это кража>, Прудон в то же время видел опасность в огосударствлении экономической деятельности и лишении человека непосредственной заинтересованности в труде. Он резко негативно относился к принципам коммунизма и общественной собственности, усматривая в них источник угнетения и рабства. <То, чего я хотел еще в 1840 году, определяя понятие собственности, - писал он в 1858 году, - и чего я хочу еще и теперь, есть не разрушение собственности - мне уже надоело повторять это, да это кроме того означало бы, что вместе с Руссо, Платоном, также Луи Бланом и всеми другими противниками собственности я впадаю в коммунизм, от которого я себя охраняю со всей строгостью; то, чего я требую по отношению к собственности, - есть равновесие...> (Там же. С. 80). В обществе будущего Прудон считал необходимым сохранить законы товарного производства, но предлагал изменить характер распределения общественных благ. Для этого он предлагал ввести <чеки труда> - бумажные знаки, в которых непосредственно выражалось бы рабочее время, затраченное на производство товаров.
*** Имеется в виду написанная Д. Гильомом книга <Анархия по Прудону> (Лондон, 1874). По свидетельству Армана Росса, замысел Гильома создать краткое, систематизированное изложение идей Прудона был горячо поддержан М. Бакуниным (С а ж и н М. П. (Арман Росс). Воспоминания 1860-1880. М., 1925. С. 97).
***Беллами Эдвард - автор известной утопии <Взгляд назад> (1887) (Loocking backward 2000-1887; русск. перевод - <Через сто лет>. СПб., 1890) и книги <Равенство> (Equality, 1897; русск. перевод - М., 1907). Работы Беллами получили в конце XIX века мировую известность и переводились на все европейские языки. В них резко критиковалась капиталистическая система за индивидуализм и неравенство, обусловленные существованием частной собственности. По мнению Беллами, человечеству необходимо <равенство жизненных условий>, предполагающих <одинаковое богатство и одинаковую возможность культуры> (Через сто лет. С. 168). Достигнуть этого можно с помощью <общественного капитализма>, системы, сохраняющей структуру американской экономики, но заменяющей частную собственность общественной. Общество, созданное воображением Беллами, чрезвычайно регламентированно, коллективизм и имущественное уравнение доведены до предела.
Беллами резко осуждал революционную борьбу пролетариата. Рабочий класс, по его мнению, не может один совершить каких-нибудь более или менее длительных и широких социальных изменений в силу узости своей классовой программы и взглядов; переустройство общества на основе высшей этики требует участия всех классов, всей нации. (Об отношении К. к идеям Беллами см.: Kropotkin P, Edward Bellamy. Freedom. L., 1898. Vol. 12. July. № 128).
***** Муниципальный социализм-одно из направлений социализма, получившее широкое распространение в конце XIX-начале XX века; сосредоточивал внимание на проблемах местного самоуправления, рассматривая ассигнования на школы и больницы, обращение в собственность муниципалитетов городского транспорта, электростанций, газоснабжения и т. д. как путь <врастания> социализма в капитализм. Разновидностью муниципального социализма был поддержанный меньшевиками, в противовес большевистской программе национализации, проект муниципализации земли.
Гильдейский социализм получил широкое распространение в социалистическом и рабочем движении Англии первой четверти XX века. На формирование взглядов создателей этой теории - А. Пенти, А. Р. Орейджа, Дж. Коула и др.- большое влияние оказала близкая К. медиевистская историческая школа и прежде всего Т. Карлейль и Дж. Рескин. Теоретики гильдейского движения, не принимающие идеал <государственного социализма>, разрабатывали модель социализма, основанного на добровольном объединении трудящихся в производственные гильдии, являющиеся главным субъектом экономических отношений. В рамках концепции гильдейского социализма существовало два основных направления. Во-первых, медиевистское, отстаивающее идеи самоуправления, основанного на <отказе от логики промышленного развития, машинной цивилизации, разделения труда и возврате к локальным автономным единицам, основанным на ремесленном производстве>.
Во-вторых, <модернистское>, создающее концепцию самоуправления <в сочетании с промышленным и социальным прогрессом путем создания общественных структур, отвечающих принципам свободы и справедливости, с одной стороны, и способных действовать в современном сплошном и централизованном мире, - с другой> (Галкина Л. А. .Гильдейский социализм. М., 1988. С. 4, см. также примеч. к с. 127),
С. 17.* Работа <Речи бунтовщика> (Paroles d'un Revolte) вышла в Париже на французском языке в 1890 г. В основу книги легли статьи в газетах и . Впервые по-русски: Речи бунтовщика. Пер. с франц. Н. и С. Тамашевых. СПб., 1906.
** Газета (Бунтовщик) издавалась с 22 февраля 1879 г. по 10 сентября 1887 г. сначала в Женеве, а после 1881 года в Париже; редактором и автором большинства статей (до ареста в 1883 г.) был К. С 17 сентября 18Р7 по 10 марта 1894 г. она выходит под названием (Бунт), редактирует ее в этот период известный анархист Жан Грав (Об истории создания см.: Kropotkin P. Comment fut fonde Le Revolte // Les Temps Nouveaux. P., 1904. № 43, 44; Пирумова Н. М. Кропоткин в газеге 1879-1882 гг. // Вторая революционная ситуация в России. Отклики на страницах прессы. М., 1981).
С. 20.* Тьерри одним из первых в европейской историографии <нового времени> пытался создать <историю общества> - бесконечного процесса взаимовлияния и борьбы различных социальных слоев. Большое место в творчестве Тьерри занимал анализ европейской истории XI-XII столетий (так называемая <революция городов>, или <движение городских коммун>). В широком политическом движении этого периода, освободившем города и создавшем коммунальное самоуправление, он видел одну из первых попыток в европейской истории заложить основы свободного и справедливого общественного устройства. Субъектом этого процесса для Тьерри является tiers-etas, толкуемое шире, чем <буржуазия>, охватывающее все население городской и сельской Франции, за исключением светской и духовной знати. Раскрытие Тьерри созидательной роли <простого народа>. <Жана-простака> и его внимание к догосударственному периоду во французской истории чрезвычайно импонировали К.
С. 24.* Розенкрейцеры (от имени легендарного основателя общества X. Розенкрейца) - члены тайных религиозно-мистических обществ, ставившие своей целью всестороннее духовное улучшение церкви и общества. Для их философии было характерно презрение к социальной активности, как греховной.
С. 27* Речь идет о Всемирной выставке, посвященной столетию Великой Французской революции.
С. 36.* В работе, получившей широкое распространение, <Опыт о законе населения> (1798) Мальтус пытался доказать, что причину перенаселения и нищеты трудящихся следует искать не в экономических условиях капитализма, а в природе, в абсолютном недостатке средств существования. Мальтус подчеркивал определяющее значение биологических факторов в воспроизводстве населения, считая, что население растет в геометрической прогрессии, в то время как средства существования могут увеличиваться лишь в арифметической прогрессии. Соответствие между численностью населения и количеством средств существования должно регулироваться эпидемиями, войнами и т. п. <Проблема перенаселения> чрезвычайно волновала теоретиков коммунистической мысли XIX века. В контексте формирующихся в этот период идеологий возникал вопрос: либо законы <убывающего плодородия почвы> и <перенаселения> верпы, тогда человек навечно обречен бороться за свое существование, а следовательно, ставится под сомнение возможность создания общества <всеобщего изобилия, равенства и гармонии>; либо коммунистический идеал достижим, и тогда теория Мальтуса не имеет под собой никаких научных оснований. (См.: Оуэн Р. Избранные сочинения. М.; Л., 1950. Т. 2. С. 191-192; Вейтлинг В. Гарантии гармонии и свободы. М.; Л., 1962. С. 110-112; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 35. С. 123-124.)
К; как и все сторонники коммунизма, критикует Мальтуса. Его критика во многом пересекается со взглядами Р. Оуэна и Ф. Энгельса на эту проблему. На этой критике основываются его главные теоретические постулаты: достижимость <довольства для всех> и наличие <взаимной помощи> как главного фактора социального прогресса, обосновывающие возможность моментального установления <полного коммунизма>.
С. 42.* К. неточен. 18 марта 1871 г. вместе с генералом Тома был расстрелян и генерал К. Леконт.
С. 44.* Содержащееся в работах К. представление о <народе> как о некоторой единой, неразделенной по классовому, групповому, этническому. корпоративному, конфессиональному признакам социальной субстанции, которая является главной движущей силой революции, характерно для большинства леворадикальных концепций. Для К. такой подход во многом обусловливался обобщением реалий Великой Французской революции. В этот период расслоение общественных сил, противостоящих феодальному государству и связанным с ним социальным группам, было незначительно.
Крестьянство, городские наемные рабочие, мелкая и средняя буржуазия еще только начинали свое становление как социальные группы <в себе>. В этом случае употребление термина <народ> для обозначения социальной альтернативы старому социально-экономическому и политическому порядку имело свое эвристическое значение. Оно отражало и завершение парадигмы европейской политической культуры, заключающееся в маргинализации традиционных <аристократических> ценностей и их замещении начинающими доминировать в европейском общественном сознании ценностями <третьего сословия>. Однако К. не видел никаких различий между эпохой буржуазных революций и концом XIX века и как следствие этого не пытался скорректировать свое понимание категории <народ> с точки зрения раскрытия его внутреннего содержания. Этот период характеризовался, с одной стороны, поляризацией и идентификацией различных социальных групп: пролетариата, средней и мелкой буржуазии, крестьянства, интеллигенции и т. д., а с другой - их увеличивающейся интеграцией в единое гражданское общество, постепенно охватывающими все более широкие группы людей парламентским механизмом и структурами местного самоуправления, правовым государством и т д. В новых условиях категория <народ>, употребляемая без уточнения его социально-классового состава, в применении к европейским обществам теряла свое первоначальное значение. Несколько иначе обстояло дело в России. Великие реформы 60-70-х годов XIX века с большим трудом втягивали страну в капиталистические общественные отношения. Однако речь шла не только о формировании нового способа производства, но и об определенном цивилизационном сдвиге, затрагивающем все стороны общественного бытия дореформенной России. Развитие рыночных отношений, индустриализация и рост городов, ликвидация крепостного нрава и начало разложения общины, судебная и земская реформы, зарождение политического плюрализма и т. д.- все эти проводящиеся <сверху> преобразования обусловливали трансформацию общества и его традиционной политической культуры. Непоследовательность в проведении реформ, их торможение, политический и экономический кризис накануне революции 1905 года создавали условия для того, чтобы в политическом пространстве России на полюсе, противоположном достаточно узким социальным группам, связанным с самодержавным государством, начала скапливаться широкая, с трудом идентифицируемая с точки зрения аутентичных социально-классовых интересов критическая масса общественного протеста, которая вполне могла быть охарактеризована как народ.
С. 46*. В эпоху Великой Французской революции было распространено понятие - общность имуществ, которое понималось как экономическая альтернатива частной собственности. На его основе в 40-е годы XIX века впервые возникает термин коммунизм (от лат. Comrnunis - общий). В широкое обращение вводится Э. Кабе.
** Знакомство со взглядами К. на проблему идеала общественного устройства неизбежно ставит следующий вопрос: в чем сходство и в чем отличие марксистского и анархо-коммунистического общественного идеала? Бакунин и К., так же как и Маркс и Энгельс, считали, что в коммунистическом обществе основу социальных отношений будет составлять единая общественная собственность на средства производства. Они так же, как и марксисты, полагали, что коммунизму будет соответствовать способ распределения по потребностям, полное исчезновение государства, права, различий между классами, городом и деревней, умственным и физическим трудом. Таким образом, можно констатировать, что во всех сущностных моментах понимание коммунизма марксистами и анархо-коммунистами совпадало. Противоречия наступали только тогда, когда речь заходила о путях и средствах достижения этого идеала. <Основные положения и цели - две разные вещи,- писал В. И. Ленин, - в целях с нами будут согласны и анархисты. <...> Мне подчас удавалось сговориться с ними насчет целей, но никогда по части принципов <...>. Что отличает нас от анархистов в смысле принципов? Принципы коммунизма (здесь: политического движения.- С. М.) заключаются в установлении диктатуры пролетариата и в применении государственного принуждения в переходный период> (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 24). В отличие от марксистов, анархо-коммунисты считали возможным <внедрение коммунизма>, сразу же после победы социалистической революции.
С. 53.* Необходимость ограничения централизованной государственной власти в XIX веке признавалась не только анархистами, но и рядом либеральных идеологов периода раннего капитализма: Т. Джефферсоном, А. Гамильтоном, Б. Франклином и др., настаивавших на разделении в сферах деятельности гражданского общества и государства. Для нарождающегося третьего сословия свобода личности понималась прежде всего как право на неограниченную экономическую инициативу и неприкосновенность частной собственности со стороны государства; осуществление прав человека таким образом оказывалось невозможным без существования государства, обязанности которого, однако, не превышали бы обязанностей <ночного сторожа> социальной жизни.
С. 66.* Весь XIX век система представительной демократии являлась объектом резкой критики со стороны анархистских теорий. По мнению Бакунина, если народоправие институционализируется, то оно неизбежно отчуждается от гражданского общества и становится еще более изощренной формой классового господства. Парламентская республика представляет собой, таким образом, мнимое государство <мнимой народной воли, будто бы выраженной мнимыми представителями в мнимо-народных собраниях> (Бакунин М. А. Избр. соч. Пг.; М., 1919. Т. 1. С. 68). Исходя из такого понимания парламентаризма, анархисты в 1-м Интернационале выступали за <отказ от политики>: поскольку парламентаризм скрывает истинную эксплуататорскую природу государства, постольку любое участие трудящихся в легальной политической деятельности является компромиссом, ослабляющим революционное движение. Бакунин критиковал Маркса и Энгельса за <оппортунизм> и <реформизм>.
<Вот существенный пункт, - писал он, - в котором мы расходимся решительным образом с политическими партиями и буржуазно-радикальными социалистами (под последними имелись в виду марксисты.- С. М.}. Их политика состоит в использовании, в реформе, преобразовании политики и государства; тогда как наша политика, единственная, которую мы признаем, это полное уничтожение господства и политики, являющейся необходимым ее проявлением> (Там же. Т. 3. С. 20). Принцип отказа от легальной политической деятельности вызвал критику со стороны Маркса и Энгельса. По их мнению, возложение всех надежд исключительно на насильственную революцию приводит лишь к ослаблению рабочего движения. <Политические свободы, право собраний и союзов, свобода печати, - писал Энгельс, - вот наше оружие; разве мы можем сложить руки и воздерживаться от политики, если это оружие у пас хотят отнять> (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С. 424).
С. 66.* Теоретик так называемого <аграрного социализма> Г. Джордж считал основной причиной противоречий капиталистической экономики возрастающую земельную ренту. Признавая необходимость частной собственности и свободной конкуренции в промышленности и торговле, он выступал за <национализацию земли>, превращение ее в собственность государства. В 80-90-е годы XIX в. его взгляды пользовались широкой популярностью в США. Осп. соч.:
